Blogia

ASC Noticias - Reflejando la Verdad

LA MENTALIDAD FASCISTA DEL MINISTRO DE EVO MORALES

 

(ASC – Noticias) 12 - Mayo - 2010

Por el Centro de Estudios Populares

Después de los enfrentamientos ocurridos el pasado viernes en Caranavi con trágicos saldos para la población, el gobierno, a través de su ministro de gobierno, ha hecho una serie de argumentaciones que expresan una posición que linda con el fascismo.

El ministro de gobierno, Sacha Llorenti, quien hizo carrera personal “defendiendo” los derechos humanos, en su nueva labor, de defender al Estado terrateniente burocrático y sus fuerzas policiales, ha lanzado una serie de argumentaciones para justificar la acción brutal de la policía contra los manifestantes que debería hacer pensar a los propios masistas.

Lo que hubo fue una “acción política armada” de grupos ya preparados para enfrentar a la policía, hubo un pequeño grupo de dirigentes quienes “azuzaron” a la población para confundirla y llevarla al conflicto, que éstos montan una serie de escenificaciones teatrales con el fin de generar un ambiente de guerra, toda esta argumentación va junta con la promesa de perseguir hasta el final a los dirigentes “azuzadores” para aplicar “el rigor de la ley luego de un juicio justo”.

Con medias verdades trató de sustentar sus acusaciones: hubo gente armada con dinamita y armas largas. La dinamita ya es cosa corriente en las protestas del pueblo boliviano y las “armas largas” que se ven en imágenes de televisión nunca pasaron de un par de escopetas. La intención es criminalizar la protesta e introducir en la opinión pública la idea de que el enfrentamiento fue una especie de organización armada contra la policía.

Esta forma de presentar los hechos fue moneda corriente durante los llamados gobiernos neoliberales a través de sus Ministros de gobierno, muchos de ellos reciclados de la “izquierda”. Llorenti ha puesto énfasis en que la población se mueve por instigación de un pequeño grupo de incitadores criminales pues ponen a la población contra el gobierno y la policía, sutilmente intenta la tesis, que tiene efectos en parte de la población, de que hay infiltrados que alientan medidas extremas. También ensaya la figura de sedición sobre la cual ha coincidido el Ministro de la presidencia y el cuestionado senador masista Fidel Surco.

Pero, el movimiento popular boliviano tiene una tradición de lucha de décadas y en innumerables circunstancias han sucedido desbordes violentos producto del enfrentamiento, ejemplos sobran, dos de ellos: el Chapare y Achachi, ahí el movimiento popular llegó a dar severos golpes a la policía que fue muchas veces expulsada incluso con bajas mortales. Los gobiernos de entonces calificaban como hechos criminales, donde influencia extranjera se escondía detrás de las luchas. Esta mentalidad reaccionaria difundió la tesis de la naturaleza pacífica del pueblo boliviano. Durante el primer mandato de Goni, la funcionaria de gobierno Victoria Valdivieso lanzaba este tipo de acusaciones y buscaba con esmero detener dirigentes para descabezar las protestas, en octubre del 2003 Goni calificó las luchas del pueblo boliviano como instigadas por agentes del anarcosindicalismo ligado a organizaciones guerrilleras.

El desconocer la lucha de los sectores populares y reducir ésta a unos cuantos instigadores a los que hay que perseguir, proviene de una mentalidad reaccionaria y fascista que busca deslegitimar la lucha, criminalizar la protesta, aislar a los dirigentes de dichos movimientos y detenerlos. Ese es el empeño del gobierno en estos momentos.

Con más medias verdades el ministro de gobierno (y el gobierno en general) señala que se ha convocado al diálogo en reiteradas oportunidades a través de cartas oficiales y los dirigentes no han venido, lo que no dice es que cuando convocaron a dicho diálogo la condición era levantar los bloqueos.

La experiencia del movimiento popular señala que ningún dirigente en su sano juicio es capaz de hacer semejante inocentada, el propio Evo Morales cuando era dirigente de las federaciones cocaleras sabía que el bloqueo era un arma de negociación, era la forma en que se podía arrancar al Estado derechos que le son negados. Los gobiernos de entonces lanzaban la contra propaganda del “derecho al tránsito”, “no dialogamos bajo presión”, estos argumentos eran muy utilizados por Sanchez Berzaín, hoy también es de la predilección de las autoridades del “proceso de cambio”.

El ministro ex derechos humanos ha prometido hasta el cansancio, que va a encontrar a los “dirigentes que instigaron” la movilización, a los que acusa incluso de las muertes de los pobladores (lo mismo hace el ministro de la presidencia). Este tipo de acusaciones no son novedad, Llorenti viene acusando a los dirigentes de los sectores populares de ser responsables de la muerte que ocasiona la policía. Cuando era viceministro de “coordinación gubernamental con los movimientos
sociales” acusaba a los sectores sociales que luchaban por sus derechos de ser agentes de la derecha y responsables de los muertos de los conflictos por instigarlos a la lucha (recuérdese que son varios los muertos en enfrentamiento con la policía durante el gobierno de Evo).

La mentalidad reaccionaria siempre se ha encargado de ver la protesta social como una anomia, como una desadaptación social, como una enfermedad, de ahí que los que protestan son los que causan daño a la sociedad de paz, armonía y progreso, por lo tanto los que “incitan” a la población son responsables por los saldos de muerte, por atreverse a enfrentar al Estado y a la ley y poner en riesgo la paz social. Durante las protestas del 2000 en Bolivia, en alarde de mentalidad fascista, muchos miembros de los partidos más reaccionarios llegaron a afirmar que los campesinos y obreros que habían muerto enfrentando a la policía y el ejército, lo hicieron de manera intencionada porque sabían que sus familias iban a recibir una compensación de 5000 dólares.

Otro elemento de los argumentos de Llorenti, es que busca en todo momento colocar a la policía como víctima y las llama “nuestra policía”. Para la ciudadanía la policía está sumamente lejos de ser “suya”, el pueblo boliviano viene soportando día a día a la policía como un peso que la oprima y aplasta, esto no ha cambiado durante el “proceso de cambio”. Esta institución está envuelta permanentemente en casos de exacción de dinero a la población, involucrada en bandas de asaltantes que roban a la gente común, en escándalos de brutales golpizas a ciudadanos comunes, en todo un circuito de corrupción, etc. Estos hechos salen siempre a la luz a través de los medios y el gobierno lo conoce muy bien.

En su afán de entregar una versión de los hechos y defender la acción del gobierno el ministro “desmintió” la información sobre la existencia de muertos, en los hechos el poblador baleado no estaba técnicamente muerto, tenía “muerte cerebral”. Hoy se sabe que los muertos son dos, uno de ellos fue velado en el punto de conflicto.

La realidad de la población

Pero la realidad que cuenta la gente es muy distinta a la versión del aprendiz de fascio. Los pobladores de a pie, madres de familia, hombres y mujeres que participaron en estos enfrentamientos afirman la policía no solo usó gran cantidad de gas y balas en los puntos de bloqueo, sino, como en las épocas en que las fuerzas represivas entraban en los campamentos mineros, la policía entró a detener y perseguir a los manifestantes al mismo pueblo donde también lanzó gran cantidad de gases. Esto ha sido reconocido por los funcionarios del Defensor del Pueblo. Madres de familia denunciaron que sacaban a la gente casa por casa, muchos fueron golpeados brutalmente, los dirigentes tuvieron que escapar, los gases afectaron a ancianos, niños, mujeres, algunas detenidas denunciaron que fueron golpeadas y amenazadas de muerte por la policía.

El pueblo de Caranavi está caliente, ha dado 48 horas de tregua al gobierno y ha definido sus demandas en un ampliado, visto en los medios de prensa, de toda la población y no solo de unos cuantos dirigentes, también han gritado “Evo asesino” y “gobierno mentiroso” las pancartas de la población fueron evidentes, una de ellas decía “Evo, aquí está tu premio Nobel”. También quemaron banderas del MAS en varios puntos y en diferentes días varios grupos de pobladores manifestando su indignación por loshechos ocurridos.

Ahora están pidiendo, entre otras cosas, la renuncia del Ministro Llorenti, quien ha recibido el calificativo de criminal y sanguinario, la renuncia del ministro de la Presidencia, del senador masista Fidel Surco a quien califican de traidor así como al diputado David Quispe.

El problema no ha terminado, el gobierno está llevando adelante su promesa encarcelando dirigentes mientras que la población de Caranavi se ha reafirmado en seguir con sus protestas si el gobierno y el presidente en persona, no dialoga con ellos en Caranavi. Poco a poco la población se va dando cuenta que el “proceso de cambio” en realidad es un maquillaje que no resuelve sus problemas de fondo.

LA HISTORIA SECRETA DE LAS AUDITORÍAS PETROLERAS

LA HISTORIA SECRETA DE LAS AUDITORÍAS PETROLERAS

Linera denigra trabajo del finado Enrique Mariaca que aseguró que las trasnacionales defraudaron al estado boliviano

 

(ASC – Noticias)7 – Mayo – 2010

Por Mirko Orgáz García 

Tomado de Comité Laboral Bolivia

 

A propósito de las declaraciones de Álvaro García Linera que denigran las auditorías: 

 

  •  El vicepresidente Álvaro García Linera, en su condición de Jefe de Estado interino, en conferencia de prensa afirmó este jueves 29 de abril, sin el menor rubor, que las auditorías a las empresas petroleras no tenían “sustancia” ni “seriedad” y fueron hechas por “antropólogos” y “gente incapaz”.  
  • Con esta declaración, García Linera se suma al coro de autoridades del Poder Ejecutivo que denigraron el trabajo de uno de los hombres más conspicuos y capaces del país en el campo petrolero: Enrique Mariaca Bilbao, quien afirmó que las auditorías probaron que las transnacionales petroleras, en el marco del mal llamado “proceso de capitalización” de Sánchez de Lozada, defraudaron al Estado boliviano, incumpliendo contratos, por lo que correspondía “nacionalizarlas sin ninguna indemnización”.  
  • ¿Por qué el gobierno ocultó el resultado de las auditorías petroleras? Según Mariaca, porque el gobierno negoció con las empresas petroleras, el mes de octubre de 2006, 43 nuevos contratos petroleros, aprobados por unanimidad por el MAS y PODEMOS en el Congreso, sin tomar en cuenta el resultado de las auditorías. 
  •  En suma, las auditorías probaron que las petroleras no invirtieron, incumplieron contratos, saquearon nuestros recursos, dañaron nuestro medio ambiente y defraudaron al estado boliviano, correspondiendo simple y llanamente nacionalizarlas totalmente y sin indemnización, como lo pidió el Alto el año 2003 y Camiri los años 2007-2008. 

 

En las auditorías petroleras se encuentra confirmado lo que el pueblo boliviano sabía por constantes denuncias de investigadores sobre el inmisericorde saqueo petrolero del que fuimos víctimas los bolivianos los últimos diez años.

 

En teoría, este trabajo debía servir de base a Yacimientos Petrolíferos Bolivianos (YPFB) para determinar la retribución o participación definitiva de la renta petrolera correspondiente a las compañías en los nuevos contratos. Sin embargo, el gobierno no utilizó estos resultados. El Ministro de Hidrocarburos, Carlos Villegas, los guardó bajo siete llaves y se esforzó en denigrarlos, al mismo tiempo, aceptó de “buena fe” los montos otorgados por las empresas que aseguraron haber invertido mucho más de lo que las auditorías determinaron. La diferencia entre las cifras de la auditoría y la de las empresas es de 800 millones de dólares que el país en su conjunto tendrá que pagar.

 

Enrique Mariaca afirmó que el gobierno incurrió en el gravísimo error de firmar nuevos contratos en octubre de 2006, sin esperar los resultados de la auditoría, vulnerando su propio decreto supremo 28701.

 

Más todavía. Las declaraciones que hicieran, en el marco de las negociaciones gobierno-cívicos de Camiri, el mes de abril de 2008, Carlos Villegas y Guillermo Aruquipa, en sentido que habrían modificado los resultados de las auditorías “porque estaban mal”, prueban que se actuó de mala fe con el Estado boliviano y al margen de las normas. Estos funcionarios públicos no estaban autorizados para modificar las auditorías que fueron normadas por Decretos Supremos que establecían procedimientos administrativos. Aún más, realizadas por personal experto y 10 empresas auditoras nacionales e internacionales. Este hecho amerita un juicio de responsabilidades a estas autoridades por daño económico al estado. Pero eso no es todo.

 

 

 

 

El papel de Aruquipa y Villegas

 

Las tropelías e injusticias contra Enrique Mariaca y las auditorías fueron inauditas. Guillermo Aruquipa, como Vice-ministro de Exploración y Explotación, el mes de octubre del año 2006 viajó a Santa Cruz para impedir la finalización de las auditorías. Cuestionó el trabajo y pidió la renuncia del Ing. Enrique Mariaca, coordinador de la Unidad de seguimiento, Fiscalización y Control de las auditorías, sin ninguna justificación. Este intento quedó frustrado, aunque el Ing. Mariaca sufrió un terrible y extraño accidente que le impidió seguir desarrollando su labor temporalmente.

 

A pesar de todo, las auditorías terminaron en Diciembre y Aruquipa, gracias al poder de Santos Ramírez, fue nombrado ese mismo mes, sin ninguna experiencia en el campo, presidente de YPFB y junto con Carlos Villegas, debían haber utilizado los resultados de las auditorías para establecer las inversiones, depreciaciones y amortizaciones de las empresas transnacionales.

 

Bolivia perdió una millonada de dinero al no utilizar las conclusiones de la evaluación, pero sobre todo, la posibilidad de nacionalizar Chaco, Andina y Transredes, sin ninguna indemnización, como establecían las auditorías.

 

Mariaca señaló a Hora 25 que le dijo al Ministro Carlos Villegas, después de entregarle el resultado de su trabajo: “Usted está muy callado sobre las auditorías. No dice nada y eso no está bien. Nosotros estamos amarrados a usted, porque de acuerdo a nuestro contrato no podemos decir nada”.

 

Como Villegas siguió silencioso, el mes de septiembre, 5 meses después de la entrega oficial al ministerio de hidrocarburos de la auditoría, Mariaca la dio a conocer a través del quincenario Hora 25, contra el riesgo de ser sancionado por sus relaciones contractuales con el estado, pero pesó más su amor a la patria.

 

Nadie sabe a ciencia cierta qué cifras se utilizaron en los contratos: el de las petroleras o los de Villegas y Aruquipa que “rehicieron” toda la evaluación, como lo señalaron en Camiri, porque “estaban mal”.

 

Sorprendente

 

Sorprendente fue el papel del funcionario público Carlos Villegas que usó los datos de las auditorías para justificar “la segunda fase de la nacionalización”, enmarcada en el decreto 28701, tal como lo hizo en el programa televisivo “Cabildeo” de Amalia Pando. En el set del canal estatal, Villegas utilizó todas las conclusiones del trabajo para justificar la compra de las “acciones necesarias” para tener mayoría en los directorios de las capitalizadas, un proyecto políticamente beneficioso para el gobierno, pero altamente perjudicial en términos económicos para el pueblo boliviano. Veamos por qué.

 

Enrique Mariaca señaló hasta el cansancio que era un error comprar las acciones faltantes para tener el 50% más uno, pues, en el marco de la Capitalización al valorar las reservas de hidrocarburos entregadas por Gonzalo Sánchez de Lozada a precio cero, le correspondían a YPFB como aporte patrimonial 87,18% en Chaco y 93,18% en Andina. Por tanto, no se requería comprar acciones al ser YPFB socio súper mayoritario en estas capitalizadas. La recompra de acciones para completar la “nacionalización” que tanto dinero le ha costado al país solo legalizó el doloso proceso de capitalización de Gonzalo Sánchez de Lozada y terminó reconociendo la propiedad de acciones a empresas que defraudaron al estado boliviano.

 

Para el caso de la capitalizada Transredes, las auditorías establecieron que en el período 1997 a 2006 esta empresa incumplió el contrato. No abasteció el mercado de occidente y su asociada ENRON incumplió el Contrato Accidental de Accionistas (YPFB 60% y Enron 40%) firmado en Miami, el año 1994, correspondiendo su total recuperación por YPFB, afirmó Mariaca. Por eso la importancia de las auditorías y de ahí el hecho de que las hayan guardado bajo “siete llaves” porque en el fondo este documento prueba que el proyecto de “nacionalización” del gobierno de Evo Morales establecido en el decreto 28701 del 1 de mayo de 2006, estaba mal concebido y no era nacionalizador.

 

En suma, las auditorías prueban, amable lector, que las petroleras no invirtieron, incumplieron contratos, saquearon nuestros recursos, dañaron nuestro medio ambiente y defraudaron al estado boliviano, correspondiendo simple y llanamente nacionalizarlas totalmente y sin indemnización, como lo pidió el Alto el año 2003 y Camiri los años 2007-2008.

 

Enrique Mariaca Bilbao, el soldado defensor de los hidrocarburos nos ha dejado este legado, fruto de su experticia, capacidad profesional y amor a la patria, que prueba la necesidad de continuar luchando para reencaminar la Agenda de Octubre, es decir, por una verdadera nacionalización, industrialización y refundación de YPFB.

 

Nuestra gratitud y reconocimiento a Enrique Mariaca Bilbao.

SAN AURELIO NO LO TOMA GENTE DEL M.A.S. SINO QUIENES NO QUIEREN ESPERAR MAS

SAN AURELIO NO LO TOMA GENTE DEL M.A.S. SINO QUIENES NO QUIEREN ESPERAR MAS

Vista áerea de la ocupación de las tierras urbanas en el Ingenio azucarero San Aurelio

ASC – Noticias) 27 – Abril - 2010

Por Raúl Bustamante

- Forzadamente los enemigos del MAS quieren endilgarle responsabilidad en las tomas de tierras urbanas, cuando el MAS zapatea, gime y grita que defiende la propiedad privada ¿por qué no le creen?

- Quienes toman tierras lo hacen en contra de la voluntad del MAS, por necesidad, y encarnan, quiérase o no, tendencias progresistas para el desarrollo cruceño, que encuentra en los acaparadores de tierra y de negocios con lotes, a los principales responsables del estancamiento y caos urbano de Santa Cruz.

En abril se ha desatado la crisis social en varios puntos del departamento de Santa Cruz, con loteamientos realizados por gente desesperada de tener un poco de tierra y que está dispuesta incluso a morir y a matar. Primero fue en La Guardia y en el parque Industrial, ahora es en las inmensas y ociosas tierras de San Aurelio y nuevas tierras por la carretera a Cotoca y otras de la exENFE. Todo esto es producto de la acumulación del malestar social que hoy se desborda por las vías naturales y tradicionales pues han fracasado los cantos de sirena del gobierno que ofreció maravillosos planes de vivienda y tampoco sirven los emprendimientos privados de urbanizaciones ubicadas en los quintos apurados donde no hay servicios, la delincuencia arrecia, pero sacan buenos réditos empresas montadas para ilusionar a la gente con nombres rimbombantes como Tentaguzú, Creditierras, Credicasas., etc, una de ellas de la familia del masista cochabambino Novillo.

En Santa Cruz, los terratenientes normalmente no han soltado la tierra urbana sino es por medio de la violencia y el Estado nunca estuvo para equilibrar la situación. El antecedente más importante es de la época del 52 cuando se desbordó el descontento y la masa impuso una reforma urbana improvisada haciendo tan popular al MNR y a Sandoval Morón que obligado se puso a la cabeza. Muchos anotan que ese fue el punto de partida del desarrollo urbano de Santa Cruz, habilitando tierras que se encontraban monopolizadas por hacendados. Luego de eso el loteamiento ha sido una cuestión permanente en Santa Cruz, aunque también aparecen deformaciones como las de oportunistas profesionales que buscan hacerse ricos organizando y chantajeando a gente pobre y la de los politiqueros que impulsan estas tomas para pagar sus promesas de época electoral o tener controlados gruesos sectores sociales. Es inevitable en la medida que nadie se encarga de resolver el problema social de la vivienda. Lo confirma Fernando Prado, del CEDURE, quien aseguró que la responsabilidad de todo este zafarrancho es la insensibilidad de los gobernantes locales o sea la falta de planes de vivienda social de parte de la alcaldía.

Sin embargo hoy todos los politiqueros, Gobierno y oposición burguesa, hacen frente común para defender la propiedad privada de los Gutiérrez con diferentes argumentos y tratando de encontrar el apoyo de las masas cruceñas haciendo ver que estas tomas son un perjuicio al desarrollo urbano, al avance de la zona Sur, no se construirían vías y parques, y también a la producción azucarera. De pronto aparecen tantos interesados en servir al desarrollo urbano cuando las tierras de San Aurelio han estado metidas en medio de la ciudad hace mucho. Semejante cantidad de tierra, más de 900 hs, engordando frente a los hambrientos.


La invasión a las tierras de San Aurelio finalmente parece cerrar la posibilidad de destinar esas áreas para un adecuado plan de urbanización social, donde el Estado, ya sea central o local, preocupado de la falta de vivienda, debió hace tiempo haber expropiado esos predios y planificado la construcción de edificios para resolver la demanda social de trabajadores sin vivienda y expulsados a la periferia. También parece cerrarse la posibilidad de la alianza entre pobres pues los trabajadores de San Aurelio salieron a defender las tierras de los Gutiérrez porque ven en ellas el mantenimiento de su fuente de trabajo y han enfrentado a los supuestos loteadores y salieron mal librados, con heridos, y se dice que hasta un muerto.

Ahora se desgarran las vestiduras aquellos que estaban tratando de hacerse ricos con esas tierras, desde los propios Gutiérrez, petulantes dueños de San Aurelio, que lloran y prometen entregas de tierras en otros lados, pero que están en contacto con inversionistas de inmobiliarias desarrollando planes de urbanización para gente pudiente, se dice que hay inmobiliarias de japoneses y norteamericanos charladas. Expertos pesimistas aseguran que el precio promedio del metro cuadrado en San Aurelio oscila entre los 10 a 25 dólares. Más de 300 millones de dólares para el bolsillo de los millonarios tragadebalde de los Gutiérrez.

Los cívicos cruceños y otros, entre los que están los derechizados del MSM, aseguran firmemente que el responsable material de este asalto es el MAS. Los ultras dicen que el MAS lleva a cabo un plan siniestro que consiste en tomar Santa Cruz, territorio cruceño, y destruir su aparato productivo y entonces cínicamente convocan, supuestamente no a defender a los Gutiérrez sino la tierra cruceña, y eso formando si es necesario grupos de defensa (lo que huele mucho al argumento para la formación del grupo de Rózsa). Algunos medios y los sectores más proburgueses tratan de hacer notar que los tomadores de tierras no son pobres porque el área se vio repleta de automóviles y afirman “los sin lote son con auto y con celular”, también reclaman por la inoperancia de la policía y la fiscalía, critican que esta última se haya lavado las manos diciendo que no interviene con el pretexto de que el despojo no es un delito de acción pública. Curiosamente, acto seguido, grupos reclutados por un tal “Ing. Gutiérrez” atacan inesperadamente las instalaciones de San Aurelio produciendo incendios, robos, y entonces ya puede intervenir la fiscalía.

Sin embargo el MAS a través de diversos voceros se esfuerza por mostrar que nada tiene que ver, García Linera llama a los ocupantes de tierras a retirarse y declara que el Gobierno “protege, garantiza y defiende la propiedad privada”. La senadora Montaño, como Júpiter tonante, amenazadoramente anota que esa gente saldrá “por las buenas o las malas”. Más de cinco mil personas desesperadas de apoderarse de esas tierras y cuyo número sigue creciendo. Todo esto es prueba fehaciente de que el MAS está a la derecha y que los cívicos tercamente no le creen porque siguen pensando con viejos esquemas falangistas ultras que ven el comunismo en cualquier cosa. Quienes hasta hoy creían que el MAS era revolucionario, ya no pueden engañarse.

No es el MAS el que está detrás de la ocupación de tierras, sino es la gente, masista o no, es la pobreza, la necesidad. Cívicos y expertos legalistas que claman por la represión generalizada anotan que hay una omisión de parte de la policía y la fiscalía. Sin embargo la policía ya salió mal parada cuando fue a reprimir a quienes tomaron tierras en La Guardia. Creyeron que era simple pero salieron escapando. Ese es uno de los motivos para no atreverse a reprimir ahora, porque ahora les puede ir peor, más aún cuando en San Aurelio hay de dos a cinco mil personas que han penetrado por todos lados a esas tierras y han hecho sus campamentos en medio de la lluvia y cuidan los lotes que se han repartido, es gente de zonas aledañas como el Plan 3000, La Colorada, la Villa 1º de Mayo y otros.

TODOS DICEN SER ANTICAPITALISTAS, PERO NADIE PLANTEA ECHAR ABAJO AL CAPITALISMO

TODOS DICEN SER ANTICAPITALISTAS, PERO NADIE PLANTEA ECHAR ABAJO AL CAPITALISMO

Los “rebeldes” de la Mesa 18 rompieron el cerco oficialista en la Conferencia climática de Cochabamba

 (ASC – Noticias) 26 – Abril – 2010

Por Miguel Lora Ortuño *

Tomado de Bolpress

Manipulación descarada e hipocresía política en la Conferencia Mundial de los Pueblos sobre el Cambio Climático. Los que quisieron pensar con su cabeza fueron reprimidos, y las conclusiones de las 17 mesas ya estaban previamente cocinadas. Fue una reunión formalmente anticapitalista pero esencialmente procapitalista.

El evento concentró una multitud impresionante de gente que llegó desde distintos puntos del planeta. Indígenas, ecologistas, “investigadores”, organizaciones no gubernamentales, organizaciones sindicales, etc., conformaron un conglomerado de tendencias dispares, pero todas coincidiendo en un punto común: la tierra agoniza por culpa del capitalismo que la explota de manera irracional porque lo que prima es la sed ilimitada de ganancia.

Evo Morales buscó desesperadamente usar la cumbre para hacer campaña política y echar tierra a su herida sangrante, su fracaso electoral último; su discurso chabacano rayó en lo ridículo y la torpeza, calificado por sus seguidores como “profundo y didáctico”. Sus afirmaciones sobre los transgénicos, la homosexualidad y la calvicie de los europeos dieron la vuelta al mundo provocando las protestas de los aludidos. El abucheo a la representante de Naciones Unidas también fue noticia mundial y resultó chistoso que gringos y “hipis” terminen sumándose a los rituales ancestrales de los pueblos originarios. En fin, la cumbre fue una torre de Babel, podríamos decir formalmente anticapitalista, pero esencialmente pro capitalista, aunque parezca absurda la afirmación.

¿Dónde terminan las conclusiones y discursos “anticapitalistas”? No en la necesidad de su derrota a través de la destrucción de la gran propiedad privada de los medios de producción y de la expulsión de sus tentáculos, las transnacionales, que operan en todos los rincones del mundo saqueando y depredando a la naturaleza y al hombre. Los radicales “anticapitalistas”, por el contrario, deciden acudir a tribunales internacionales para obligar a las metrópolis imperialistas a que reduzcan las emisiones de gases tóxicos a un nivel que la Tierra pueda soportar para no seguir degradándose; para obligarles a indemnizar con el 6% de su producción interna a los países pobres que sufren las consecuencias del calentamiento global; crear redes internacionales e intercontinentales para presionar hasta que las potencias imperialistas escuchen y atiendan las demandas de los “pueblos” del mundo y otras sandeces de esta naturaleza.

En el fondo, esta orientación de la cumbre, común a todas la tendencias reformistas y reaccionarias que confluyen en ella, está planteando la sobrevivencia del capitalismo y la necesidad de convivir con él; está sugiriendo la posibilidad de un capitalismo humanizado que renuncie a una parte de sus ganancias para proteger a la Tierra y dar de comer a las víctimas de su acción depredadora. Estas pamplinas del reformismo, en última instancia, salvan al sistema capitalista moribundo y que, en su agonía, no tiene más camino que acentuar su naturaleza explotadora y destructora de la naturaleza y del hombre.

En esta cumbre se han desnudado de cuerpo entero Evo Morales y su entorno como vulgares manipuladores, negando sistemáticamente la palabra y la libertad de acción a cualquiera que se atreviera a pensar con su propia cabeza. Las conclusiones previamente cocinadas por los organizadores han sido impuestas despóticamente provocando protestas airadas de muchos de los asistentes que se han sentido instrumentalizados políticamente; una activista mapuche ha declarado en la comisión 18 que volvía a su tierra más confundida.

Estaba ausente el proletariado enarbolando su política revolucionaria, las débiles voces de los activistas revolucionarios no eran percibidas por la muchedumbre. Se ha visto a algunos con el emblemático guardatojo minero, pero eran impostores provenientes de las cooperativas que coreaban los dislates reformistas. El gobierno y sus agentes hacían esfuerzos por minimizar la soberbia presión de los indígenas de los Lipes denunciando que en la Bolivia de Evo Morales, el guía espiritual del universo, existía una transnacional que consumía sin pagar un centavo el agua que se les privaba a los habitantes de la región y que gozaba de la misma protección del gobierno. En este ambiente ¿qué se podía esperar? Sólo una impostura desenfrenada.

Los “rebeldes” de la Mesa 18 rompieron el cerco oficialista

Es preciso señalar que la instalación de esta mesa en la cumbre, a pesar de que ha sido duramente combatida por el gobierno, expresa -a su modo- el proceso de desencantamiento de importantes sectores que hasta ahora estuvieron atrapados por el MAS; por esta razón, tiene sentido caracterizarla como “rebelde”.

De su trabajo no se podía esperar conclusiones revolucionarias coherentes, éstas reflejan la diversidad de tendencias que actúan en su seno, desde indigenistas impregnados de posmodernismo reaccionario, pasando por ONGs que cuestionan al gobierno, tendencias revolucionarias y hasta individuos oportunistas y aventureros que, dado el éxito publicitario, asoman la cabeza buscando encontrar un auditorio para hablar. El documento es difuso, políticamente contradictorio y con profundas concesiones al indigenismo. Podríamos decir que se encuentra la huella de todos estos actores.

Lo rescatable es que se dibuja con claridad la crítica a los gobiernos de Chávez, Correa y Evo Morales que aparecen como gobiernos furiosamente anticapitalistas y desarrollan una política hipócrita al propiciar inversiones de las transnacionales y convertir a sus estados en socios de las transnacionales en sectores estratégicos de sus economías. La limitación de las conclusiones de la mesa es que no señalan por qué estos gobiernos están condenados a terminar desarrollado una política burguesa y pro imperialista.

Este documento de conclusiones plantea una nueva “alternativa socialista a la política de depredación del capitalismo” que consistiría en “la movilización social permanente y la articulación de nuestras luchas”. Pero está subyacente en todo su contexto la idea equivocada de que en el vientre del capitalismo puede sobrevivir y potenciarse –de manera autónoma- “una sociedad basada en la propiedad colectiva y en el manejo comunitario y racional de los recursos naturales.”

A continuación comentamos algunos de los nueve puntos de la declaración de la Mesa 18:

Primero.- Repudia “al capitalismo, a las transnacionales y a los gobiernos del denominado progresismo latinoamericano que impulsan… la Integración de la Infraestructura Regional Sudamericana (IIRSA)”, lo último en clara alusión a Chávez, Correa y Morales. No sólo se trata de repudiar, sobre todo al imperialismo, sino de combatirlo e impulsar su expulsión del continente. Además, señalar que estos proyectos “progresistas”, en el marco del capitalismo, están condenados a fracasar. Los bolivianos ya conocemos la experiencia del liberalismo y posteriormente del nacionalismo de contendido burgués.

Segundo.- Exige cambiar “el modelo de pseudo desarrollo…y “avanzar en la construcción de alternativas que estén en función de los intereses de los pueblos, privilegiando la equidad, solidaridad y la complementariedad”. ¿A quién exigen? ¿A los gobiernos que acaban de repudiar en el punto anterior o al imperialismo? ¿Es posible desarrollar solidaridad, equidad, etc., en el ámbito del capitalismo? Estas ideas son altamente confusionistas y despiertan ilusiones en los explotados.

Cuarto.- “Ante la falta de la voluntad política de los gobiernos del mundo” –dice que- "las organizaciones sociales y campesinas deben tener la facultad de definir un nuevo modelo de gestión y control directo del patrimonio natural”. Para lograr esto, primero tienen que expulsar al imperialismo y derrumbar a los gobiernos hipócritas que, en definitiva, actúan como instrumentos del amo extranjero.

Quinto.- “Pedimos a los estados –dice- respetar y hacer cumplir los derechos indígenas aprobados en la ONU…”. Esos derechos aprobados en esa “cueva de bandidos”, como gustaba llamar Lenín, son papel mojado. Los derechos de los indígenas sólo serán respetados en un nuevo orden social socialista protagonizado por todos los explotados y bajo la dirección del proletariado.

Sexto.- “Hacer público –dice- la necesidad de eliminar el latifundio”. ¿Sólo eso? Se trata de convocar, ahora, a la movilización de todo el país y particularmente de los indígenas y campesinos para expropiar esos latifundios de manos de los terratenientes. No olvidar que la nueva Constitución protege el latifundio en Bolivia.

Séptimo.- “Exigimos –dice- la expulsión de las corporaciones transnacionales, de algunas ONGs….” ¿A quién exigen? ¿al gobierno que es socio de ellas? No, la expulsión de estos tentáculos de imperialismo será obra de la revolución social.

* Profesor de Filosofía y dirigente del Partido Obrero Revolucionario (POR).

 

CON CAMBIO DE LEMA Y TODO LAS FUERZAS ARMADAS SEGUIRÁN SIENDO LAS MISMAS

CON CAMBIO DE LEMA Y TODO LAS FUERZAS ARMADAS SEGUIRÁN SIENDO LAS MISMAS

(ASC – Noticias) 17 – Marzo – 2010

Por Aurelio Nandó

  • Ha provocado revuelo que el gobierno de Evo Morales dicte un nuevo lema a las FFAA de Bolivia, principalmente porque a algunos les suena como la llegada del comunismo. El autor anota que nada cambia en las FFAA con un lema más o uno menos porque éstas responden a la esencia estructural capitalista de la sociedad actual.

Las fuerzas armadas de cualquier país son parte de la superestructura de la sociedad, es decir están sujeta a la estructura económica dominante. Las acciones de las fuerzas armadas se basan en políticas estatales definidas por los gobiernos que son el resultado del régimen económico imperante.

En el caso de los países atrasados, en concreto los de Latinoamérica, sus FFAA siempre han girado en torno a la voluntad yanqui. Es el caso de las Fuerzas Armadas de Bolivia que, pese a la revolución de 1952 que destruyó las bases materiales e ideológicas del ejército feudal burgués, fueron reconstruidas 8 años después según instrucciones del imperialismo norteamericano gracias al servilismo del gobierno proimperialista de Víctor Paz Estensoro (MNR).

Los nuevos oficiales fueron moldeados de acuerdo al manual del imperialismo yanqui en la Escuela de las Américas de Panamá, dando como resultado que éstas no tengan contenido ideológico propio, es decir nacional, por eso no fueron preparados para la guerra externa sino para combatir al “enemigo interno” o sea el comunismo. Eso se llamó “guerra de baja intensidad”, preparación militar para cuidar los intereses imperialistas en cualquier país dependiente de la metrópoli imperialista, es decir aplacar y eliminar cualquier brote de insurrección o descontento interno, para así garantizar la aplicación de políticas económicas dirigidas por Washington y monitoreadas por el Pentágono. Muestra de ello son las masacres permanentes desde Barrientos hasta Sánchez de Lozada, pasando por Ovando, Banzer, Natush, García Meza y otros.

El lema “Subordinación y Constancia”, fue implantado para que sean unas FFAA que no deliberen a su interior y acepten subordinadamente las políticas imperiales manejadas por los gobiernos de turno, así como constancia o perseverancia en los principios de baja intensidad, eliminando a cuanto se oponga a la doctrina imperial. Sin embargo, el cambio de este lema por el de “Patria o Muerte” no significa mayor cambio en manos de la parodia de gobierno socialista de Evo Morales. Patria es un genérico, que responde también a la presente estructura económica capitalista, solamente con cara indígena, discurso socialista y actos completamente en defensa de la propiedad privada (Nueva Constitución Política del Estado, decretos y contratos de sociedad con las transnacionales para el saqueo del país) o sea nos hablan de la Patria Burguesa, y Muerte que expresa que esa patria descrita líneas arriba, será defendida a muerte, es decir siguiendo con la guerra de baja intensidad, con la guerra al enemigo interno, que más temprano que tarde se rebelará contra la impostura masista burguesa.

El cambio de lema o grito de guerra no afectará que sigan las acciones represivas que ejecutan las actuales Fuerzas Armadas, cada vez que los gobiernos burgueses requieren. Vaciadas de ideología propia siguen preparadas para eliminar al enemigo interno, fundamentalmente los pobres, hambrientos, desempleados, trabajadores, obreros y campesinos que buscan liberarse del yugo burgués. Esta gente en su camino de lucha tendrá que barrer necesariamente con los gobernantes y sus FFAA para hacer una verdadera revolución socialista instaurando el gobierno propio de obreros y campesinos, a fin de construir el Socialismo; recién entonces, a partir del pueblo en armas, con esos revolucionarios, emergerán fuerzas armadas rojas que defenderán la revolución.

POR QUÉ GANÓ EL M.A.S. Y QUE VIENE MÁS ADELANTE

(ASC - Noticias) 15 - Diciembre - 2009

Por Raúl Bustamante

Las elecciones generales del 6 de diciembre pasado, según los datos oficiales de la Corte Electoral,  han dado como resultado un 63% de votos válidos a favor del Movimiento al Socialismo (MAS) de Evo Morales, aumentando su votación en un millón de votos más con respecto a la elección del 2005. Esto ha dejado a la oposición burguesa, comprendida como organizaciones políticas conservadoras, medios de comunicación y “analistas” afines, en situación de “knock-out” lo que quiere decir que sus tácticas de los últimos cuatro años, sus planes para debilitar al MAS y su gobierno, fracasaron estrepitosamente, se fueron al basurero y en sus propias narices.

 

La victoria del MAS y el fracaso de la oposición cívica burguesa, se debe a varios factores, uno es la debilidad de la oposición, tan impopular, expresión de un pasado que se detesta, y que hace rato ha sido superada por la mayoría nacional que la cree moralmente descalificada ante un gobierno mitificado, que pasa por izquierdista, vengador histórico y otros atributos exagerados. El equivocado criterio de que el MAS busca el socialismo y hasta el comunismo provoca sentimientos encontrados, por un lado la adhesión, mostrando que muchos no temen a esas ideas y que pueden estar más adelante que el MAS, por otro lado el temor en sectores más atrasados y manipulables.

 

Pero lo cierto es que cada ataque de la corriente opositora contra el gobierno sólo logró fortalecer más a Evo Morales y finalmente le ha dado un otro triunfo electoral y resonante. Los ataques de la prensa y la oposición burguesa han logrado que más bien la gente tenga una actitud indulgente para con el gobierno escuchándose decir en sectores populares que “Evo no ha podido gobernar porque la oposición no se lo ha permitido”. Con el descalabro de la oposición y como deseaba Evo, tener el poder total, ese factor ya no deberá pesar a futuro.

 

Se ha comentado que en realidad la oposición escogió candidatos perdedores, que ya habían tenido su oportunidad y perdieron, pero insistieron en seguir pugnando por la presidencia. El propio Evo Morales, comentando sobre la calidad de los contendientes que le tocó dijo haberse alegrado mucho saber que iban a ser Manfred y Doria.

 

Además está la propaganda que en gran cantidad y de calidad usó el MAS, con la que saturó a los votantes dando a conocer las medidas “maravillosas” tomadas por el gobierno, la situación inmejorable, la calidad del liderazgo evista, en actos político folclóricos nunca antes vistos, cosas que finalmente han tenido mucho efecto reforzando la candidatura oficialista, aunque los voceros del gobierno no quieran darle mayor importancia. Hasta último momento hubo maniobras electorales de tipo propagandístico, sólo faltó el anuncio de una nueva nacionalización. Por ejemplo Evo Morales, para provocar a la oposición, anunció que decidió renunciar al secreto bancario en sus cuentas, (como si por esa vía se habría financiado la campaña masista) e invitaba a hacer lo mismo a la oposición que no respondió, pero el hecho provocó adhesión popular. También hubo lo de la entrega en varios lugares de los certificados de bachiller gratuitos. Hasta se presentó en Llallagua con la impostura de ser la encarnación de la revolución obrera llevando propaganda con las figuras míticas de líderes obreros y otros héroes populares identificándose con ellos. Han sido criticados los enormes recursos económicos que semejante campaña han exigido y el uso de las entidades públicas.

 

El MAS ajustó su táctica electoral muy tempranamente calculando la necesidad de ganar el voto de la clase media urbana, que comenzó a ser su mimada, porque cree tener cautivo el voto campesino lo que no le da mayor preocupación. En Santa Cruz, la situación del MAS que fue mejorando significativamente, dio confianza a sus simpatizantes que estaban arrinconados ante la bárbara oposición. pero otra causa de la importante votación recibida por el MAS es que sectores ilusionados con su presencia han tendido a unificarse en torno a él, a protegerlo, superlativizando la importancia y peligro real que representa la oposición. Más aún, frente a las últimas señales de peligro vistas en Santa Cruz y otros lugares donde se avivó la confrontación y persecución a las expresiones políticas masistas, se agitó la idea de que todavía hay mucho peligro en la “media luna”, en la acción de las logias, la oligarquía oriental y sus grupos de choque. Así los opositores burgueses recalcitrantes que quemaron el escenario de la proclamación masista en Santa Cruz, que curiosamente acusan al MAS de ser causante de la confrontación, lo único que hicieron fue darle más oxigeno a los candidatos oficiales. Por estos factores puede explicarse el incremento a 80% de la votación del MAS en La Paz.

 

Lo chistoso es que los derrotados siguen en la tarea de hacer crecer al MAS, siguen como la mula dando coses contra el aguijón apelando al discurso agresivo, lo que demuestra que son los verdaderos confrontacionistas y divisionistas, ejemplo el caso del alcalde de Trinidad, Moisés Chirique o el ex constituyente Jorge Limpias, que niegan la victoria de Evo Morales, que creen que es mucha cosa su nueva pero pírrica victoria en la media luna (reducida a Santa Cruz, Beni y Pando), que “somos dos países, somos diferentes en términos étnicos, culturales…”. Esta oposición no deja de estar desubicada y en esa medida está condenada a reducirse a la mínima expresión, tenderá a debilitarse más y más por la disminución de su influencia y peor de cargos para repartir.

 

Pese a lo que dicen los opositores el resultado del MAS en SCZ es muy favorable porque muestra un crecimiento sostenido y una poderosa influencia en las provincias donde arrasó. Aunque al conocer los primeros resultados los manfredistas cruceños se pusieron a bailar para disimular su derrota nacional, toda la oposición en realidad está temblando, pretendiendo ahora refugiarse en las prefecturas pero en pánico, mostrándose más desesperados de organizar el mítico “frente único” para impedir que el masismo tome gobernación y alcaldías y lanzando gritos que lo único que hacen es reforzar la idea sobre la gran potencia del MAS y al mismo tiempo dividiéndose en mil. Siguen en el error, se organizan contra el MAS y no para llevar adelante ideas y respuestas a los problemas de la gente, siguen haciendo lo que les ha llevado a la derrota.

 

Mirando la realidad con su lente subjetivo y como consuelo, la oposición en Chuquisaca asegura que la votación del MAS ha disminuido o por lo menos se ha mantenido en ese departamento, pero eso, en las circunstancias vividas, como lo de la capitalía, es un éxito sin precedentes o una recuperación extraordinaria. Esta oposición repite como el resto su deseo de cohesionar el movimiento ante las enseñanzas de su división y aseguran que el escenario regional será el “nuevo centro de la confrontación con el gobierno”. Ante la victoria masista en Tarija, que muestra un crecimiento impresionante, se han quedado mudos. Un periodista desesperado se jala las mechas preguntándose por qué gana el MAS en Tarija si ha dividido al departamento, parece que no conoce el dicho “divide y vencerás”.

 

El relativo éxito de la oposición en el Beni sigue mostrando el carácter patronal dominante en esa región donde los peones viven muy sometidos a la tutela de los patrones. Sin embargo ha sido importante el triunfo del candidato indígena Pedro Nuni que se enfrentó al conocido traficante al servicio de los ganaderos Marcial Fabricano, se ve que los indígenas van evolucionando.

 

A nivel internacional la victoria de Evo Morales resuena y despierta más ilusiones en quienes creen que en Bolivia hay una revolución. Incluso gente llegada como brigadista desde la Argentina, Chile, y otros países, trabajaron apoyando al MAS en su campaña.

 

Consecuencias y perspectivas de este triunfo

 

Pese a tanto éxito electoral ahora comienza una época difícil para el MAS porque la gran masa ilusionada que le ha dado el triunfo no esperará más para que se satisfagan sus demandas, las que este gobierno no ha podido atender. A futuro tal vez haya otros paliativos, los bonos seguirán siendo eso. “Acelerar los cambios” como promete Evo serán sólo más distracciones como el debate y la puesta en práctica de nuevas leyes y, por supuesto, las dichosas elecciones a gobernadores, alcaldes, jueces y quién sabe qué cargos más. Si con estas cosas el MAS no logra distraer, entonces se despertará el malestar popular que actuará como una bomba de tiempo, probablemente catalizada por una situación económica que puede desmejorar.

 

Igual se acabará el efecto somnífero sobre la lucha social de los discursos radicales y antiimperialistas de Evo Morales que contrastados con los hechos son una falacia. Ante el triunfo, en su primera declaración, Evo Morales en la Plaza Murillo, dijo que “es posible cambiar a Bolivia con el voto”, todo un programa burgués que lo alinea con las corrientes más rancias del democratismo boliviano que es contrarrevolucionario en esencia, y complementó eso afinando su impostura asegurando que se preocupará de discutir con el ALBA la puesta en marcha del socialismo que por supuesto también será “democrático”, mientras asegura que protegerá la propiedad privada a toda costa.

 

En Santa Cruz, la nueva brigada parlamentaria masista aliada de “Santa Cruz somos todos” formado por personajes de clase media intelectual, difiere de la anterior que no sonó ni tronó para nada en Santa Cruz. Ahora aseguran que son un equipo que ya desarrolla proyectos de ley para proponer en la nueva Asamblea Plurinacional, en tanto que los opositores se preocupan de que no tengan mayor peso en la brigada parlamentaria regional, como niños que no quieren que les quiten su juguete.

 

El futuro de la oposición es negro, el gobierno sacará ventaja de sus pataleos, sin embargo es posible que su debacle sea final, es decir esté ahí, de adorno, sin mayor arrastre ni ideas, sin embargo no será debido al MAS porque éste ha dado señales de que quiere gobernar con todos, incluso con ellos.

DEBATE UNILATERAL SOBRE LOS LIDERAZGOS EN SANTA CRUZ

DEBATE UNILATERAL SOBRE LOS LIDERAZGOS EN SANTA CRUZ

(ASC – Noticias) 2 – Diciembre - 09

Por Raúl Bustamante

Mucho se habla sobre la ausencia y a la vez la necesidad de que aparezcan nuevos líderes cruceños ante la quiebra de los viejos liderazgos dominados por los empresarios-cívicos-logieros. La época electoral ha sido propicia para que entre el MAS, PPB y UN hagan competencia promoviendo nuevos “liderazgos” surgidos al calor de la campaña, pero esos, que encarnan tendencias conservadoras y proburguesas, no pueden ser los únicos líderes que en Santa Cruz se pueden dar.

Hace rato que los dirigentes cívicos se devanan los sesos tratando de descubrir cómo generar los nuevos líderes. En el “cabildo” de junio de 2004 entre los “once puntos” que hizo aprobar Rubén Costas estaba la tarea de formar nuevos líderes. Esta crisis se ha abordado haciendo énfasis en lo educativo, la CAINCO formó en su momento la UPSA y el instituto IDEA para formar gente que le ayude en sus negocios. Al crearse la carrera de Politología se pensó en generar líderes, ahora se cree que falta crear la carrera de Filosofía y de Historia. También el Comité Cívico y la CRE organizan cursos de liderazgo e historia regional. Pero en lo que hay déficit es en la generación de ideas y organización política, lo que no es precisamente producto de aulas universitarias. Pese a todo esto, a que hay respaldo financiero de las cooperativas, que su Fundación Nova auspicia y fomenta a intelectuales funcionales a sus ideas, no han parido verdaderos nuevos lideres..

Los sectores conservadores tienen algunos nuevos dirigentes políticos jóvenes que son más productos familiares, como el caso de Tomas Monasterio pariente de la concejal emenerrista Desiré Bravo, Carlos Subirana, hijo del homónimo de filiación ucesista y Javier Leigue hijo del emenerrista Julio Leigue. Una que se desmarcó del control de los cívicos fue Adriana Gil, pero fue más instrumento de otros que referencia ideológica, llamó la atención cuando al militar en el MAS se enfrentó a los poderes locales, la pobre creía que el MAS era de izquierda, pero rompió con Evo Morales y formó su propia organización aunque al poco tiempo retornó al redil sumándose feliz a la derecha recalcitrante (Manfred). Sus actuales aliados, Germán Antelo, Carlos Pablo Klinsky y Centa Rek también se proponen ser el “nuevo liderazgo cruceño” aunque son platos recalentados de los intereses logieros y agroindustriales. Desde UN, partido empresarial, aparecen como los lideres Oscar Ortiz y su coptado dirigente obrero Gabriel Helbing, sosos, sin carisma

Por su lado la propaganda del gobierno de Evo Morales afirma que ellos tienen a los nuevos líderes cruceños, los fabricados a su interior, o sea sus candidatos, encabezados por el tontín Isaac Ávalos y la presuntuosa Montaño, pero que curiosamente están rodeados de los exmatones que los líderes cívicos forjaron para amedrentar a sus opositores de la izquierda, y también a los cunumis y collas que se quieran subir a la acera.

En toda esta discusión acerca de los liderazgos no se dice que los liderazgos siempre responden a clases sociales, a cuyos intereses se adscriben, trabajando ya sea en lo ideológico o en la agitación, para poner en pie un programa. Es todo un proceso de formación de líderes que deben terminar arrastrando al pueblo con su carisma, su fuerza, sus ideas. La historia, la cultura y la ideología vigente en todas las épocas están generalmente en manos de la clase dominante que crea líderes a su imagen y semejanza. Los líderes burgueses, que en Santa Cruz han tenido el predominio, ya sea genuino o falso, responden pues a los intereses y la ideología burguesa, la de los propietarios. En la última época los líderes son creados por los medios, por el marketing político, y son cada vez más “lights”, más artificiales. La crisis de la burguesía boliviana, el fracaso de sus programas, la desaparición de sus partidos es ahora el gran talón de Aquiles.

Santa Cruz ya no es la misma, los viejos liderazgos han tenido su cuarto de hora, poniendo a Santa Cruz en la senda burguesa, con su estilo señorial y discriminador. Estuvieron aliados a sus hermanas, las otras burguesías regionales de Bolivia, incapaces, chatas y sometidas al imperialismo. La de acá más vanidosa, más ostentosa y más cavernaria, tanto que ha acaba arrinconada en la región perdiendo perspectiva nacional, fracasando estrepitosamente, aunque reproduce igual las taras propias de esta clase.

Además han fracasado porque tienen un estilo dictatorial, manejan testaferros para que actúen, se apoderen de movimientos de masas y mantengan su control, ese ha sido su matonaje famoso. Se la pasan destruyendo organizaciones populares de todo tipo, haciendo paralelismo en juntas vecinales, sindicatos, asociaciones, entre los universitarios, hasta en la propia COD. Con el sector indígena no han tenido mayor respeto, han incorporado al Comité Cívico y a la Asamblea Departamental gente a dedo haciéndola pasar por representante de "nuestros" indígenas. Así, lógico, no pueden surgir líderes, lo único que han hecho ha sido castrar  ese proceso porque no aceptan independencia sino subordinación, pero se quejan de que no hay líderes. Para los cívicos sólo ellos pueden ser líderes, criterio fascista de que hay unos predeterminados para mandar y otros para obedecer.

Pero cuando se habla de liderazgo no se explica que también pueden haber otros, los líderes contestatarios, los críticos, los obreros o los campesinos cuyo liderazgo e importancia es normalmente escamoteado por los cronistas o historiadores burgueses, en unos casos tratando de hacerlo potable a sus intereses, tratando de quitarle todo rasgo crítico, en otros haciéndolo desaparecer de la historia. En épocas de crisis se invierte la fórmula, los líderes burgueses caen y emergen los revolucionarios. Esos líderes son los que ahora necesita Santa Cruz, no los conservadores con taparrabos regionalista, ni otros disfrazados de revolucionarios como son los del MAS, sino lideres que expresen con claridad que Santa Cruz y Bolivia están preparadas para dar un salto inmenso a fin de superar el atraso, haciendo la revolución y no seguir patinando en experimentos capitalistas que han frustrado al país crónicamente.

El articulista F. Xavier Iturralde, afirma que “para que  Santa Cruz pueda asumir el liderazgo político de Bolivia, su llamada burguesía debe dar paso a lideres obreros como lo hizo la paulista con un Lula nordestino”, o sea líderes que sean de otra clase social, obreros que cuenten con apoyo popular. Pero no propone un liderazgo ideológico obrero sino usar obreros o campesinos para efectivizar un liderazgo reformista que ponga a salvo los intereses de la burguesía y desvíe la lucha revolucionaria, lo que es un error  y otra forma de actuar de la politiquería. El nuevo liderazgo, para que no sea un engaño y otra frustración, debe estar asentado en sólidas propuestas ideológicas y no en caritas bonistas ni  discursos melosos.

El liderazgo obrero sólo puede asentarse en la tradición tan rica de este movimiento en Bolivia que ha impresionada a nivel mundial, y que en Santa Cruz hay que revalorizar. El liderazgo de corte obrero debe responder a las demandas de los oprimidos, viviendo con ellos su realidad para comprenderla y generalizándola para organizar la lucha. Eso es todo un proceso histórico que sólo lo pueden parar una organización política. El MAS no hace eso porque está penetrado por oportunistas desesperados de melear, por lo tanto no puede generar nuevos líderes, talvez falsos líderes.

La burguesía cruceña cree que todo se resuelve con la aparición del líder, como si fuera milagro, predestinado. Por sus tendencias fascistas busca más un caudillo que se impone por su personalidad e impone también las ideas que quiere, si cambia de ideas no importa igual la gente le sigue incluso al precipicio; su ausencia determina la muerte del movimiento, eso le pasó con Banzer. El caudillo corresponde a la tribu, a la realidad de atraso, por eso en Bolivia puede un Evo Morales tener tanto peso.

VIEJA DERECHA SIGUE CON OBSOLETO DISCURSO DE LA “DISCRIMINACIÓN”

VIEJA DERECHA SIGUE CON OBSOLETO DISCURSO DE LA “DISCRIMINACIÓN”

La oposición al MAS desesperada se lanza a rescatar el voto de la clase media retomando el discurso de la “discriminación” mientras Evo parece restarle votos usando nuevas tácticas.

(ASC - Noticias) 1- Diciembre – 2009

Por Juan Lemo

Las agrupaciones políticas (léase PPB y UN) que estaban seguras de captar el voto de la clase media descontenta ahora están muy preocupadas porque el MAS definió un trabajo en ese terreno con tácticas como hacer actos, almuerzos-cenas-proclamaciones y presentar grupos de gente que se le suman aunque no es como dicen los masistas que se “suman al cambio” sino que es una parte de la clase media, probablemente la más oportunista, que busca tener espacio en el poder y en parte por estar desilusionada del movimiento cívico que terminó hecho astillas, viendo en el MAS el concho y no un “cambio” sino algo así como decir “ni modo”. También el MAS se lanza a buscar el apoyo y voto empresarial, reuniendo empresarios en hoteles de lujo, haciéndoles reverencias, dándole garantías, así también cree dar seguridad a la pequeña burguesía tan asustadiza, tanto que hasta ha instruido restringir el uso de la whipala para no generar temores en la clase media.

Para contrarrestar todo eso, dentro de lo que es la campaña electoral, han aparecido unos afiches firmados por ciudadanoboliviano.com que rezan “Evo perdóname por ser mestizo”, “Todos los bolivianos somos iguales” y otros, esto en paralelo con otra campaña de la oposición más recalcitrante que indica que si gana Evo se viene la hecatombe para la clase media porque supuestamente seguirá favoreciendo a los indígenas, a los cocaleros y campesinos, y que se viene el comunismo. Ciertamente esta campaña busca reforzar la prédica de que el MAS es discriminador, racista, que nos odia, que es siniestro, es una campaña basada en generar el miedo tratando de alejar a la clase media del MAS.

Sin embargo, es una total mentira que el MAS favorece a los campesinos porque en esencia la propiedad de los terratenientes sigue intacta, no se les ha dado tierras y lo que intenta dárseles es en fronteras sin condiciones mínimas para vivir. Que hay favores para los cocaleros, tampoco no es así, a ellos también se les estuvo presionando para que no cultiven más, pero la presión de los cocaleros de base hizo aflojar algo el control gubernamental pero para no perder votos, luego cuando ya no sean necesarios como voto serán reprimidos. Finalmente a los indígenas poco o nada les ha dado, en realidad les metió gato por liebre con las autonomías indígenas diciéndoles que eso es autodeterminarse, una total estafa. Con estos viejos argumentos lo que logra más bien la derecha es apuntalar al gobierno en este sector y prácticamente tira la toalla. Igualmente, el argumento de que Evo es comunista, que se declaró abiertamente marxista leninista, que tratará de destruir la propiedad privada, son afirmaciones desmentidas por los hechos, el MAS defiende, garantiza y fomenta la propiedad privada, y utiliza el Estado para ello, en eso imita al MNR. A quienes Evo y el MAS favorecieron y favorecen todavía, imitando a todos los gobiernos anteriores, es a sus militantes, a todos los parásitos que maman del estado, claro si no se hacen pescar sus robos.

El agitar supuestas diferencias, “odios” y apuntar a una “discriminación” del gobierno hacia las clases medias, es la táctica subjetiva de una vieja derecha agotada, sin más ideas, que así puede estar haciendo más favor a Evo que nada. Estos argumentos ya fracasaron, si bien pueden tener impacto en sectores muy conservadores, racistas y atrasados que se tragan todo lo que dice la tele, hoy son planteamientos obsoletos, desesperados.